Суть дела: что произошло и чем всё закончилось
Пресненский районный суд Москвы 13 ноября 2025 года отказал в иске о защите исключительных прав на два арт-объекта: «Мона Лиза с вином» и «Статуя Свободы с вином». Московский городской суд 24 августа 2026 года это решение полностью отменил и принял новое, взыскав компенсацию в части. Дело прошло путь от «картинки сделаны нейросетью, значит, не охраняются» до «автор работал в Photoshop, творческий вклад доказан».
Фабула короткая. Истец переработал фотографии «Моны Лизы» и «Статуи Свободы» и получил производные произведения дизайна, которые назвал арт-объектами. Затем обнаружил, что ответчик размещает эти изображения на своём сайте и использует в коммерческих целях без разрешения. Требование: компенсация за нарушение исключительных прав. Публикация с разбором дела приводит и позицию ответчика: изменения, которые истец внёс в оригиналы, незначительны и недостаточны, чтобы считать переработку новым произведением.
Почему первая инстанция отказала в иске
Суд первой инстанции (дело № 2-4220/2025) посчитал, что изображения сделаны нейросетью, а уточнение команд - технические действия. Отсюда вывод: творческого труда нет, охранять нечего.
Логика ломается в одном месте: суд поставил знак равенства между графическим редактором и генеративной моделью. Работа в Photoshop была описана как уточнение команд нейросети, хотя инструмент устроен иначе. Пользователь сам решает, что выделить, что замаскировать, какой слой поверх чего положить и в какую сторону тянуть кривые.
Вторая линия защиты ответчика касалась объёма переработки: добавленные изменения недостаточны, чтобы результат стал самостоятельным объектом. Апелляции пришлось проверять оба довода, и «это нейросеть», и «это незначительная переработка».
Что изменила апелляция
Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда (дело № 33-33231/2026, в первой инстанции № 2-4220/2025) отменила решение полностью и приняла новое: компенсация 50 000 ₽, произведения признаны самостоятельными объектами авторских прав. В разборе определения названы ключевые аргументы: суд первой инстанции произвольно отождествил компьютерную программу с генеративным ИИ, Photoshop - только техническая среда, а решения о характере изменений принимал человек.
Второй фактор - доказуемость. Автор показал, что сделал изображения в Photoshop в 2017 году, и подтвердил это участием в конкурсах и публикациями. Не рассказом о творческом процессе, а внешними следами с датами.
В описаниях дела звучит и хронологический аргумент: в 2017-2018 годах публичных генеративных моделей, которые строят изображение по текстовому запросу, не было. Публикации не раскрывают мотивировку апелляции в этой части полностью, поэтому относиться к ней стоит как к усиливающему доводу стороны, а не как к установленному судом техническому факту.
Photoshop - не генеративный ИИ: в чём разница и почему суд её подчеркнул
Разница в том, кто принимает решения.
Photoshop - инструмент обработки. Пользователь указывает область, строит маску, собирает композицию из слоёв, задаёт кривые, дорисовывает кистью. Каждое действие оставляет след в файле: слой, маску, историю, сохранённую версию. Генеративная модель по текстовому промту синтезирует пиксели, а вклад человека на этом этапе ограничен формулировкой запроса и отбором вариантов.
Для права различие принципиальное. В первом случае можно показать последовательность творческих решений. Во втором спор идёт о том, достаточно ли промта и выбора одного варианта из четырёх, чтобы говорить о творческом вкладе.
Суд не выносил вердикта о том, что любой ИИ-контент неохраняем. Он указал на недопустимость автоматического отождествления программы и генеративного ИИ: нельзя объявить результат «сделанным нейросетью» только потому, что его собрали на компьютере в графическом редакторе.
Практический смысл для тех, кто делает контент: ярлык «сделано в ИИ» сам по себе не решает вопрос прав. Решает доказанный человеческий вклад. Похожая логика и в оценке происхождения материалов: AI-детекция даёт вероятностный сигнал, а не юридический факт, и путать эти вещи дорого.
Критерий творческого вклада: что говорит закон
Ст. 1228 ГК РФ: автором результата интеллектуальной деятельности признаётся гражданин, творческим трудом которого создан результат. Ст. 1270 ГК РФ относит переработку, то есть создание производного произведения на основе существующего, к способам использования произведения.
П. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 разводит два случая. Произведение может быть создано с помощью технических средств, и это само по себе не мешает охране. Результат, созданный техническими средствами без творческой деятельности человека, объектом авторского права не является. Практический разбор прав на изображения из нейросетей формулирует ту же мысль коротко: нейросеть - программа, а не гражданин, автором она быть не может, но и пользователь не становится автором автоматически от того, что нажал «Сгенерировать».
Почему «использовал ИИ» - не аргумент против охраны
Два вопроса нужно держать раздельно. Применялся ли технический инструмент? Сам по себе этот факт не препятствует охране: фотоаппарат и графический планшет тоже техника. Есть ли творческий выбор человека и можно ли его доказать? Именно это решает исход.
Формула из разбора дела звучит так: вопрос не в том, использовалась ли нейросеть, а в том, сколько творческого выбора сделал человек и сможет ли он это доказать.
Ответ «я использовал ИИ» работает в обе стороны и не защищает никого. Он не спасает от претензий, если результат повторяет чужое изображение, и не лишает прав, если за инструментом стоит полноценная авторская работа.
Где проходит граница между переработкой и незначительными изменениями
Ответчик в деле «Моны Лизы с вином» настаивал: изменения незначительны, переработка не стала новым произведением. Апелляция этот довод не поддержала. Оценка идёт по характеру и объёму творческих решений, а не по числу кликов или слоёв.
Ориентир, который используют на практике: один короткий запрос, выбор одного варианта из четырёх и мелкая ретушь дают технический вклад. Композиция, десятки итераций, сборка итога из нескольких генераций, ручная дорисовка, собственные фото или 3D-модели дают основание говорить об охраняемом произведении.
Границу размывает отсутствие устоявшейся практики. Устойчивой судебной практики по изображениям, созданным преимущественно нейросетью, в России пока нет, а критерий «достаточного творческого вклада» законом не введён. Любая оценка остаётся оценочной.
Как доказать свой творческий вклад: чек-лист для тех, кто работает с ИИ
В деле с «Моной Лизой» авторство подтвердили не объяснениями, а следами: участие в конкурсах и публикации. Общий вывод из разбора: без исходников, промтов и промежуточных версий шансы доказать творческий вклад низкие. Это прямо сформулировано в источнике, и с ним сложно спорить: спор выигрывает тот, у кого есть файлы.
Что фиксировать при работе в графическом редакторе
- Многослойные исходники со слоями и масками, а не только финальный JPEG.
- Историю изменений и сохранённые промежуточные версии с датами.
- Исходные фотографии и документы на право их использования: лицензию, договор, разрешение автора.
- Публикации, конкурсные заявки и переписку с заказчиком, где видна дата создания и объём работы.
Смысл в том, чтобы восстановить ход работы независимо от памяти автора. Файл с датой создания и слоями весит в споре больше, чем описание процесса через два года.
Что фиксировать при работе с генеративными моделями
- Промт-лог с итерациями: что менялось и зачем.
- Все варианты, включая отбракованные, и причины отбора.
- Следы последующей доработки: инпейнтинг, ретушь, сборка композиции в редакторе.
- Метаданные и даты, версии модели и сервиса, условия пользовательского соглашения на момент генерации.
Отдельный пункт - лицензия сервиса. Пока закон не даёт прямого ответа, права на результат во многом определяет пользовательское соглашение, а условия у сервисов различаются. Прежде чем строить на генерациях коммерческий продукт, стоит прочитать раздел о правах на выходные данные, а не только тариф.
Не только Photoshop: что показывают другие дела про ИИ
Два российских дела показывают, что суды смотрят на вклад, а не на инструмент.
Дело № А40-200471/2023. Рекламный ролик с дипфейком актёра использовали без разрешения. Ответчик заявил, что видео создано нейросетью и потому не охраняется. Суды указали: дипфейк - инструмент обработки, а ролик создала команда, у которой есть сценарий, съёмка и монтаж. Взыскано 500 000 ₽.
Дело № А56-52652/2024. Продавец разместил в карточке товара изображение и сослался на генерацию в Stable Diffusion. Суд установил, что картинка повторяет фотографию истца с незначительной обработкой, и признал нарушение. Ссылка на модель не помогла: результат слишком близок к чужому оригиналу. Оба кейса разобраны в одном материале.
Вывод из пары дел: инструмент не отменяет авторство и не создаёт его автоматически. Экстраполировать это на все случаи рано, практика формируется.
Практические выводы для бизнеса и контент-мейкеров
Пять правил, которые можно внедрить без юриста и без отдельного бюджета.
- Фиксируйте человеческий вклад с первого дня. Промт-логи, слои, версии, даты. Восстановить это задним числом обычно нельзя.
- Не считайте «сгенерировано ИИ» ни щитом от претензий, ни гарантией собственных прав. Оба дела показывают: суд смотрит на творческий вклад и на совпадение с чужим оригиналом.
- Проверяйте результат на близость к чужим охраняемым изображениям. История со Stable Diffusion закончилась взысканием именно потому, что генерация повторяла фотографию истца.
- Отдельно проверяйте права на исходники при переработке. У «Моны Лизы» и «Статуи Свободы» тоже были фотографии-основы, и вопрос прав на них никуда не исчезает. Каркас таких рисков при работе с чужими данными разобран в материале о проприетарных данных и юридических рисках для LLM.
- Закладывайте вероятность спора. Практика не устоялась, критерий творческого вклада законом не определён, поэтому для коммерчески значимых проектов разумно иметь запасной вариант: собственные съёмки, лицензированные библиотеки, документированную ручную доработку.
Для читателей AI-Manual это часть более широкой темы: как применять ИИ-инструменты осознанно, понимая их ограничения. Тот же принцип работает и в проверке подлинности материалов, где слой доверия приходится выстраивать технологически, потому что детекторы дают вероятность, а не вердикт.
Оговорка: текст разбирает судебные решения и не заменяет юридическую консультацию. В конкретном споре смотреть надо на документы и на практику, которая к моменту чтения может измениться.