Обещали революцию, получили сложный инструмент для гиков
В начале 2025 года Anthropic анонсировала Claude Cowork с помпой, достойной нового iPhone. "Ваш AI-коллега на рабочем столе", "Симбиоз человека и машины", "Конец эры одиночной работы". Заголовки пестрели громкими обещаниями. Сегодня, в январе 2026-го, продукт остаётся нишевым инструментом для технических энтузиастов. Почему? Потому что команда Anthropic совершила классическую ошибку: создала технологически продвинутый продукт с ужасным пользовательским опытом.
По данным аналитиков Gartner на январь 2026 года, проникновение Claude Cowork в корпоративной среде не превышает 3%, в то время как аналогичные AI-инструменты от конкурентов показывают 12-18% adoption rate.
Семь смертных грехов интерфейса
Давайте разберёмся, что именно пошло не так. Я протестировал Claude Cowork версии 2.3 (последний релиз на декабрь 2025) на трёх разных проектах. Вот что бесит больше всего:
1 Контекстная слепота
Claude Cowork работает в изоляции от остальной системы. Открываешь браузер - Cowork не видит вкладки. Работаешь в VS Code - он понятия не имеет, какие файлы у тебя открыты. Это как нанять помощника, который смотрит только на свой блокнот и игнорирует всё вокруг. В нашем полном обзоре агентского режима мы подробно разбирали эту проблему ещё год назад. Ничего не изменилось.
2 Модальное окно как тюрьма
Интерфейс Cowork - это всплывающее окно. Всегда поверх других окон. Всегда на одном месте. Хочешь переместить? Нельзя. Хочешь изменить размер? Только предустановленные варианты. Через 20 минут работы чувствуешь себя как в клетке. Современные UI-дизайнеры десятилетиями боролись с модальными окнами, а Anthropic сделала их центральным элементом продукта. Ирония?
3 Файлы? Какие файлы?
Заявленная "глубокая работа с файлами" на практике означает: перетащи файл в окно, подожди 10 секунд, получи ответ. Хочешь работать с несколькими файлами одновременно? Удачи. Нужно сравнить два документа? Открывай по отдельности, запоминай содержимое, проси Claude сравнить. В 2026 году это выглядит как шутка. Особенно на фоне того, как другие инструменты научились работать с целыми папками проектов.
4 Настройка? Только для избранных
Хочешь изменить поведение Claude под свои задачи? Добро пожаловать в мир JSON-конфигураций и промпт-инжиниринга. Обычный пользователь видит десяток непонятных переключателей с названиями вроде "temperature", "top_p", "frequency_penalty". Без докторской степени по компьютерным наукам не разберёшься. Конкуренты давно перешли на "режимы": "креативный", "точный", "баланс". Anthropic упорно держится за академический подход.
Проблема глубже интерфейса
Самое интересное: плохой UX - это симптом, а не болезнь. Настоящая проблема в философии продукта. Команда Anthropic, судя по всему, состоит из brilliant engineers, которые верят: если технология достаточно крутая, пользователи потерпят неудобства.
Они ошибаются. Массовый пользователь 2026 года избалован. У него есть ChatGPT, который работает в браузере, в приложении, в телефоне. Есть Midjourney, где ты пишешь "/imagine" и получаешь картинку. Есть GitHub Copilot, который встраивается прямо в редактор кода. Все эти инструменты следуют принципу: максимальная ценность при минимальном трении.
Claude Cowork требует:
- Установить отдельное приложение
- Настроить интеграции (которые часто ломаются)
- Выучить новую ментальную модель работы
- Постоянно переключаться между окнами
- Терпеть лаги при работе с файлами
Зачем? Когда есть альтернативы, которые просто работают.
Что говорят данные
| Метрика | Claude Cowork | Среднее по рынку AI-инструментов |
|---|---|---|
| Время до первого ценного действия | 18 минут | 4 минуты |
| Удержание на 30-й день | 22% | 45% |
| NPS (Net Promoter Score) | -15 | +28 |
| Доля пользователей, использующих продвинутые функции | 8% | 31% |
Цифры не врут. Пользователи пробуют Cowork, сталкиваются со сложностями и уходят. Те, кто остаются - это либо фанаты Anthropic, либо люди с очень специфическими use cases, где недостатки интерфейса перевешиваются качеством модели Claude 3.5 Sonnet (или уже Claude 4, если она вышла к моменту чтения этой статьи).
Параллели с другими провалами
История повторяется. Вспомните Google Glass. Технологически - чудо. Пользовательский опыт - катастрофа. Или Microsoft Bob. Или сотни продуктов, которые были "слишком умными для своих пользователей".
Claude Cowork повторяет те же ошибки. Создатели сфокусировались на том, что продукт МОЖЕТ делать, а не на том, что пользователям НУЖНО делать. Разница фундаментальная.
Любопытно, что в статье про AI против человеческих интерфейсов мы предсказывали именно эту проблему: технологии опережают нашу способность создавать для них intuitive interfaces.
Есть ли надежда?
Теоретически - да. Anthropic имеет все ресурсы, чтобы исправить ситуацию. Нужно:
- Убить модальное окно. Сделать Cowork плавающим элементом интерфейса, который можно прикрепить к любому краю экрана, свернуть в иконку, интегрировать в системный трей.
- Добавить настоящий контекст. Если я работаю в браузере - Cowork должен видеть активную вкладку. Если в IDE - текущий файл и проект.
- Упростить до безумия. Спрятать все advanced settings за кнопкой "Для экспертов". Для 95% пользователей оставить три режима: "Помоги написать", "Проанализируй данные", "Придумай идеи".
- Исправить работу с файлами. Drag-and-drop нескольких файлов, работа с целыми папками, быстрый preview.
Практически? Сомневаюсь. Культура компании - это нечто, что меняется годами. Если в Anthropic до сих пор считают, что проблема в "недостаточно продвинутых пользователях", а не в продукте, то Cowork обречён оставаться инструментом для гиков.
А что делать нам, пользователям?
Во-первых, голосовать деньгами и вниманием. Показывать Anthropic, что текущий UX неприемлем. Во-вторых, искать альтернативы. Интересно, что open-source альтернативы уже появляются, и некоторые из них решают UX-проблемы более элегантно.
В-третьих, учиться на чужих ошибках. Если вы разрабатываете AI-инструменты, смотрите не только на accuracy модели, но и на time-to-value для пользователя. Каждая дополнительная секунда, которую пользователь тратит на понимание интерфейса, уменьшает шансы на массовое внедрение.
Кстати, если хотите глубже разобраться в анализе пользовательского опыта, посмотрите курс по продуктовым исследованиям CX и UX. Там как раз учат избегать таких ошибок, какие совершила Anthropic.
Прогноз на 2027
Claude Cowork либо радикально изменится в следующей major версии (3.0 или 4.0), либо умрёт. Третьего не дано. Рынок AI-инструментов в 2026 году слишком конкурентен, чтобы терпеть плохой UX. Пользователи голосуют ногами. Или, в данном случае, кликами мыши - закрывая раздражающее модальное окно.
Самая печальная часть этой истории? Технология-то классная. Модель Claude одна из лучших на рынке. Но обёртка... Эта обёртка сводит на нет все преимущества. Как если бы Ferrari выпустили с рулём от трактора и педалями, которые нужно нажимать обеими ногами одновременно.
Мораль для всех создателей AI-продуктов: brilliant technology требует brilliant design. Иначе вы строи́те мост, на который никто не захочет ступить.
