Судья заметил неестественную прозу. Потом проверил цитаты
Дело слушалось в федеральном суде Южного округа Нью-Йорка в конце 2025 года. Адвокат подал ходатайство со ссылками на прецеденты. Судья Кевин Касл, читая документ, почувствовал что-то не то.
«Стиль напоминал цветистую академическую статью, а не сухой юридический документ, — позже писал он в своем решении. — Фразы вроде „судебная система, подобно реке времени, несет в себе мудрость вековых прецедентов“ заставили меня насторожиться».
Кассл решил проверить цитаты. Шесть из семи указанных дел не существовали. ChatGPT-4o (последняя версия на тот момент) просто их выдумал. Юрист даже не потрудился открыть Westlaw или LexisNexis. Он скопировал ответ нейросети и вставил в документ.
Судья оштрафовал адвоката на $10,000 и обязал пройти курс по этике использования ИИ. Клиент проиграл дело. Репутация юриста разрушена.
Галлюцинации — не баг, а фича. Особенно в праве
К 2026 году все знают про галлюцинации LLM. Но в юридической практике это не просто неточность. Это профессиональная халатность.
Нейросети типа GPT-4o, Claude 3.5 Sonnet или Gemini 2.0 Pro не «знают» факты. Они предсказывают слова. Если в их тренировочных данных было много текстов о «важном прецеденте Smith v. Jones», модель может сгенерировать убедительное описание несуществующего дела.
Особенно опасно, когда ИИ выдает желаемое за действительное. Юрист спрашивает: «Есть ли прецеденты, где суд поддержал мою позицию по вопросу X?» ChatGPT, стремясь угодить, генерирует список. С цитатами. Номерами дел. Датами.
Все выглядит абсолютно убедительно. Пока судья не проверит.
Стилистическая катастрофа: когда ИИ пытается быть умным
Проблема не только в фальшивых цитатах. Стиль.
Современные LLM обучены на академических статьях, художественной литературе, блогах. Их default-режим — демонстрация эрудиции. Они сыпят метафорами, сложными синтаксическими конструкциями, эпитетами.
В судебном документе это выглядит как минимум странно. Как максимум — непрофессионально.
Сравните:
| Что написал ChatGPT-4o | Как должно было быть |
|---|---|
| «Судебная система, подобно маяку в бурном море правовой неопределенности, освещает путь к справедливости через призму устоявшихся доктрин» | «Суд руководствуется установленными правовыми доктринами» |
| «Ответчик, подобно хитрому лису, пытается обойти ясные положения договора, спрятавшись в лабиринте технических формальностей» | «Ответчик не исполняет условия п. 3.2 договора» |
Судьи ненавидят пафос. Они ценят ясность. Конкретику. Лаконизм.
Санкции уже реальны. И становятся жестче
История нью-йоркского адвоката — не единичный случай. К февралю 2026 года зафиксировано уже более 20 подобных инцидентов в США, Великобритании и Канаде.
- В Калифорнии юрист оштрафован на $5,000 за использование ChatGPT для составления искового заявления с вымышленными фактами
- В Лондоне судья отклонил ходатайство, указав, что «стиль документа выдает машинное происхождение и не соответствует стандартам адвокатской работы»
- В Техасе адвокатская палата внесла в правила профессиональной этики пункт об обязательной проверке всех данных, полученных от ИИ
Тенденция ясна: слепое доверие к ИИ приравнивается к халатности. Как если бы юрист цитировал Википедию без проверки.
Как использовать ИИ в юриспруденции и не сесть в лужу
Запрещать ИИ бессмысленно. Он слишком полезен для черновой работы, анализа больших объемов документов, поиска шаблонов. Но нужны правила.
1 ИИ — младший стажер, а не партнер
Вспомните нашу метафору из статьи «ИИ как младший коллега». Относитесь к ChatGPT как к стажеру-первокурснику. Он может сделать черновик, найти возможные аргументы, предложить структуру. Но каждое слово, каждый факт, каждая цитата проверяете вы.
2 Специальные промпты для «обезвоживания» стиля
Не просто «напиши ходатайство». Добавляйте:
- «Используй сухой юридический стиль, без метафор и эпитетов»
- «Максимально лаконично. Предложения не длиннее 25 слов»
- «Только факты и правовые аргументы. Никакой риторики»
- «Формат: тезис — доказательство — ссылка на норму»
Да, это работает. Особенно с Claude 3.5 Sonnet, который лучше других понимает стилистические нюансы.
3 Факт-чекинг как обязательный этап
Любую информацию от ИИ — в три шага:
- Проверить в авторитетных источниках (базы судебных решений, официальные публикации)
- Сверить контекст (не вырвана ли цитата, актуальна ли норма)
- Указать в документе первоисточник, а не «как указано в ChatGPT»
Если ИИ ссылается на дело — открываете это дело. Всегда.
4 Используйте специализированные инструменты
К 2026 году появились ИИ-системы, заточенные именно под юридическую работу. Они интегрированы с Westlaw, LexisNexis, «КонсультантПлюс». Их обучение велось на судебных решениях и законах, а не на художественной литературе.
Риск галлюцинаций ниже. Но не нулевой. Проверять все равно нужно.
Важный нюанс: если вы используете облачные модели типа ChatGPT или Claude, помните о конфиденциальности. Данные вашего клиента могут попасть в обучающие выборки. Для работы с чувствительной информацией лучше локальные решения или корпоративные аккаунты с гарантиями приватности.
Что будет дальше? Суды против алгоритмов
К 2026 году формируется судебная практика по делам об ИИ-халатности. Тренды:
- Суды требуют указывать, использовался ли ИИ при подготовке документов
- Адвокатские палаты разрабатывают этические стандарты
- Появляются иски клиентов к юристам за проигранные из-за ИИ дела
- Страховые компании начинают учитывать использование ИИ при расчете премий профессиональной ответственности
И да, скоро будет первый иск, где сторона оспорит решение суда, потому что противник использовал ИИ. «Недобросовестное преимущество», «неравные возможности» — юристы уже придумывают аргументы.
Парадокс в том, что ИИ действительно делает юридическую работу эффективнее. Как показывает кейс налогового юриста, создавшего сервис на Flask, технологии открывают новые возможности. Но только для тех, кто понимает их ограничения.
Главный урок нью-йоркской истории прост: ИИ не заменяет экспертизу. Он ее усиливает. Если у вас есть экспертиза. Если нет — он вас разоблачит. Быстро и публично.
Судья Касл в своем решении написал фразу, которая станет классикой: «Искусственный интеллект — мощный инструмент в руках профессионала и опасное оружие в руках дилетанта». В 2026 году это уже не предупреждение. Это констатация факта.
Следующий шаг? Возможно, ИИ-аудиторы. Специалисты, которые проверяют документы на «машинность» стиля и фальшивые цитаты. Уже есть стартапы, которые этим занимаются. Иронично: ИИ создал проблему. ИИ же поможет ее решить.
