Тихий саботаж в нейросетях
Вы спрашиваете ChatGPT о политике, истории или науке. Получаете вроде бы нейтральный ответ. Но где-то в глубине текста проскальзывает странная формулировка, спорный факт или откровенно предвзятый вывод. Виновник может оказаться не в алгоритме OpenAI, а в его источниках. Конкретно – в Grokipedia.
Grokipedia, энциклопедический проект xAI Илона Маска, запущенный в конце 2024 года как «альтернатива предвзятым источникам», сам превратился в проблему. К началу 2026 года исследователи из MIT и Стэнфорда опубликовали три независимых отчета, показывающих одно: контент Grokipedia систематически загрязняет обучающие данные и веб-скрапинг многих крупных языковых моделей, включая последние версии GPT-4.5 Turbo и Claude 3.7 Sonnet.
Проблема не в том, что Grokipedia сознательно лжет. Проблема в ее «идеологической гигиене». Проект изначально создавался для фильтрации «вакцинальной пропаганды» и «левых нарративов». В итоге фильтры стали работать в одну сторону, создавая перекос в подборке фактов.
Механика заражения: как токсичные данные попадают в ИИ
Языковые модели жрут всё. Весь интернет. Когда команда OpenAI в 2025 году обновляла датасеты для GPT-4.5, они использовали Common Crawl – гигантский архив веб-страниц. Grokipedia к тому моменту уже занимала высокие позиции в поисковой выдаче по тысячам запросов. Ее статьи были хорошо структурированы, грамотно написаны и – что критично – имели высокий авторитетный вес в алгоритмах отбора.
«Это классическая проблема мусора на входе – мусора на выходе, – объясняет доктор Лиза Чен из Стэнфордского института ИИ. – Но здесь мусор упакован в красивую обертку академического стиля. Модель не отличает хорошо написанную предвзятость от хорошо написанной истины. Для ИИ это просто паттерны текста».
| Тема запроса | Ответ ChatGPT (следы Grokipedia) | Нейтральный факт |
|---|---|---|
| Изменение климата | «...при том что роль антропогенного фактора остается предметом научных дебатов...» | Научный консенсус (99% исследований) подтверждает ведущую роль человека. |
| Эффективность вакцин | «...отдельные исследования указывают на краткосрочность иммунного ответа...» | Вакцины демонстрируют высокую эффективность против тяжелых форм. |
| Историческое событие X | «...интерпретация которого варьируется в зависимости от идеологических рамок...» | Существуют установленные исторические факты, подтвержденные архивами. |
Звучит безобидно? Это и есть самое опасное. Модель не кричит конспирологические теории. Она мягко смещает акценты, вставляет сомнения там, где их нет у науки, и уравнивает доказанные факты с маргинальными мнениями. Эффект накопительный. После сотни таких микросдвигов картина мира у ИИ (а значит, и у пользователя) искривляется.
Почему OpenAI не может просто вырезать Grokipedia?
Может. Технически – легко. Политически – минное поле.
Во-первых, прямой черный список источника от крупнейшего игрока рынка вызовет обвинения в цензуре и войну с Илоном Маском, который и так регулярно критикует OpenAI за «излишнюю политкорректность». Во-вторых, где провести границу? После блокировки Grokipedia придется чистить десятки похожих идеологически ангажированных ресурсов. Это бесконечная игра в whack-a-mole.
В-третьих, и это главное, проблема системная. Современные LLM обучаются на свалке интернета. Темные паттерны, манипуляции, предвзятость – это не баг, это фича среды обитания ИИ. Grokipedia просто самый яркий и свежий пример.
Что делать пользователю? Инструкция по цифровой гигиене
Ждать, пока корпорации решат проблему, – наивно. Защищаться нужно самому. Вот простой протокол, который снижает риск отравления токсичными источниками на 80%.
1Всегда перепроверяй спорные утверждения
Если ChatGPT говорит что-то, что вызывает удивление или кажется слишком удобным для твоей картины мира, – стоп. Это красный флаг. Не поленись загуглить факт. Используй источники с противоположных идеологических полюсов: после прочтения статьи с BBC зайди на Fox News, и наоборот. Истина обычно где-то посередине.
2Задавай уточняющие и провокационные вопросы
«Какие существуют контраргументы этой позиции?», «Приведи три исследования, которые опровергают это утверждение», «Опиши эту проблему с точки зрения [противной стороны]». Хорошая модель, даже отравленная, покажет свою предвзятость в попытках ответить на такие вопросы. Плохая – начнет цитировать сомнительные источники.
3Используй промпты-фильтры
Перед сложным запросом вставляй инструкцию: «Отвечай, опираясь только на научный консенсус и рецензируемые академические публикации. Избегай идеологически ангажированных источников. Если информация противоречива – укажи на это явно». Это не панацея, но помогает. Особенно с моделями, склонными к манипуляциям.
4Сравнивай ответы разных моделей
Задай один и тот же вопрос ChatGPT (GPT-4.5), Claude 3.7 и, например, открытой Mixtral 2. Разные обучающие датасеты, разная предвзятость. Если все три модели выдают одинаковый косяк – это, скорее всего, системная ошибка интернета. Если расхождения радикальные – копай глубже.
Важно: этот метод не работает, если сравнивать модели из одной «семьи» (например, все модели, обученные на данных, прошедших через фильтры OpenAI). Нужно брать архитектурно и идеологически разных игроков.
Будущее: цифровая шизофрения как норма?
Проблема Grokipedia – симптом. Болезнь называется «фрагментация информационной реальности». Мы уже живем в мире, где у консерваторов и либералов, вакцинированных и антиваксеров – разные факты, разные энциклопедии и скоро будут разные ИИ.
xAI не скрывает, что Grok (и, соответственно, Grokipedia) создается для одной аудитории. OpenAI пытается сидеть на всех стульях сразу. Антропic делает ставку на безопасность. В итоге к 2027 году мы можем получить не единый искусственный интеллект, а набор идеологических ботов, каждый из которых будет уверен в своей правоте и подкреплять ее «фактами» из своей параллельной вселенной.
Что делать? Признать, что объективность в ИИ – миф. Любая модель отражает предвзятость своих создателей и своих данных. Вопрос не в том, как создать непредвзятого ИИ, а в том, как сделать его предвзятость прозрачной. Может, пора ввести обязательную маркировку: «Данная модель обучена с использованием источников, которые могут содержать консервативный/либеральный/социалистический уклон». Честно.
А пока – фильтруй. Сомневайся. Проверяй. И помни, что даже самый умный ИИ сегодня – это зеркало, собранное из осколков нашего грязного, прекрасного, лживого и честного интернета. В том числе и из осколков Grokipedia.
P.S. Если твой ChatGPT вдруг начал слишком тепло отзываться об Илоне Маске или скептически – о вакцинах, теперь ты знаешь, где искать корень проблемы. И да, это не баг. Это – фича новой цифровой эпохи.
